Las lecciones del Maestro Ciruela
Supremacía humana, evolución y alma

Desde muy antiguo filósofos y naturalistas colocaban al hombre en la cúspide de la creación entre todas las criaturas vivientes. El advenimiento y éxito de la Teoría de la Evolución heredó la tradición antropocéntrica y a partir de ahí fueron muy comunes los árboles genealógicos de estilo pino cuyo ápice correspondía a la especie humana. Por mucho tiempo se enseñó y se sostuvo que el hombre se hallaba en el escalón más alto de la escala evolutiva.

Pero hace unas décadas muchas voces se pronunciaron en contra de esa idea argumentando que la historia evolutiva de nuestra especie tiene exactamente la misma cantidad de tiempo que la historia evolutiva de los monos, las cucarachas y las lechugas. Y que si de adaptación hablásemos todas las especies vivientes están más o menos igual de bien o mal adaptadas a su medio. En base a estos dos criterios está mal dicho que el hombre sea un organismo más evolucionado que los gorilas y éstos, a su vez, más evolucionados que las arvejas; y del mismo modo, está mal dicho que las bacterias sean más primitivas que las estrellas de mar. Todas las especies vivientes tienen una historia evolutiva de la misma longevidad: unos 3500 millones de años. Y eso es indudable. Desde ese momento los árboles filogenéticos tienen forma de arbusto chato. Y lo que describen esos árboles es correcto sin lugar a dudas.

Sin embargo, quienes hacen estas afirmaciones horrorizados por el antropocentrismo (tantas veces emparentado con concepciones religiosas del mito del alma), deberían cuidar que están dejando de lado una interpretación evolutiva que además de correcta se apoya fuertemente en el sentido común de la gente de a pie, como yo. A saber: que por "más evolucionado" podemos estar refiriéndonos no al tiempo que una especie tardó en aparecer y luego en supervivir sino a la cantidad de adaptaciones, especiaciones y cambios que una línea filogenética ha experimentado hasta que apareció la especie.

Cuando uno pregunta si una especie es más evolucionada que otra con esta interpretación de la pregunta, entonces hace bien en asociar evoución con complejidad. Y es así porque la naturaleza no crea complejidad de la nada, sólo puede construirla a partir de estados -organismos- menos complejos. Por eso, cuando uno encuentra un organismo de alta complejidad hace bien en presuponer toda una serie de organismos antecesores de complejidad decreciente. Y a partir de esa sucesión puede inferir una escala de tiempo evolutivo con un organismo más simple en el inicio de los tiempos y organismos cada vez más complejos a medida que el tiempo avanza.

De modo que qué se entiende por más evolucionado. La acepción ingenua (cuánto tiempo le llevó a una especie hasta ser como es) carece de interés ya que todos los organismos vivientes son igualmente evolucionados. Es preferible optar por la acepción en sentido figurado: más evolucionado significa más cambios evolutivos en la dirección de la mayor complejidad. Una especie es más evolucionada si sus estructuras y funciones son más complejas.

Las estructuras y funciones de la especie humana no son todas más evolucionadas que las de otras especies. Además, la evolución también procede -muchas veces- en simplificaciones o inclusive en abandonos de estructuras… y eso también es evolucionar y ser más exitoso. Pero tomando el conjunto, y valorando especialmente la estructura neural (sin lugar a dudas una de las más exquisitas creadas por la evolución) no cabe duda de que la especie humana es la más evolucionada. A ello podemos sumarle el lenguaje y la cultura -que no escapan a las leyes darwinianas-, y elevar sin temor al homo sapiens sapiens al podio del vasto zoológico terrestre.

La mitología del alma no se combate negando la supremacía humana, sino explicando el materialismo estricto de esta superioridad y los mecanismos de la evolución que la fueron modelando. Desde luego, no me tome a mí como ejemplo, que el argumento se le va al bombo.